Комментарии к записи: Парето. И английский юмор… http://pm-blogs.com/2008/12/15/%d0%bf%d0%b0%d1%80%d0%b5%d1%82%d0%be-%d0%b8-%d0%b0%d0%bd%d0%b3%d0%bb%d0%b8%d0%b9%d1%81%d0%ba%d0%b8%d0%b9-%d1%8e%d0%bc%d0%be%d1%80/ Дневник, ассоциации, истории и мысли одного менеджера-консультанта Mon, 06 Sep 2010 16:14:52 +0000 http://wordpress.org/?v=2.7 hourly 1 Автор: manager http://pm-blogs.com/2008/12/15/%d0%bf%d0%b0%d1%80%d0%b5%d1%82%d0%be-%d0%b8-%d0%b0%d0%bd%d0%b3%d0%bb%d0%b8%d0%b9%d1%81%d0%ba%d0%b8%d0%b9-%d1%8e%d0%bc%d0%be%d1%80/comment-page-1/#comment-55 manager Thu, 18 Dec 2008 14:30:14 +0000 http://pm-blogs.com/?p=446#comment-55 Про "Сначала про 20/80 - еще вариант, что работают все, но 80% эффективной работы делается за 20% рабочего времени, так было в том месте, где я когда-то работал, причем это не вина сотрудников." Согласен. В принципе, реально человек на "работе", если у него, к примеру, восьмичасовой рабочий день, и он целый день "трудится" - даже в этом случае на "продуктивность по задаче" - не стоит рассчитывать более 80% (к примеру при планировании задач в какой-нибудь системе ресурсного планирования). Это потолок. Из-за всяких звонков, аськи, почты не по делу, других отвлечений и проч. Есть такое понятие как "поток времени" или "поток деятельности" - войти в него - нужно время (минут 10-15), а выйти - достаточно одного звонка. Только эти затраты съедают те же 20% "только в путь". И это только один фактор, почему я согласен. А следующая тема - это сколько из этого "продуктивного" времени "эффективно". Проблема в том, что не так-то просто четко сказать какую часть именно "продуктивного времени" (т.е. когда человек занят выполнением задачи) действительно "эффективна" (т.е. именно тогда решается непосредственно задача). Тут и потери времени на поиск решения и на сомнения и на возможное обсуждение, и на переделку... И на то, что некоторая выполненная работа уже и не нужна (чаще она изначально была не нужна)... Много факторов. А вот по поводу "Теперь по поводу фразы “порой, лишившись кого-то из сотрудников - вдруг понимаешь - ничего-то не поменялось” - когда человек ушел, мы уже не сможем узнать, было бы лучше, если бы он остался." - как раз когда ушел, оказывается что деятельность, которой человек "типа занимался" - она особого вклада в результат и не давала. И увидеть это стало возможно только тогда, когда этой деятельности не стало (хотя до того была. Я согласен с тем, что мы не можем проверить иногда "полезно/бесполезно" не попробовав. Хотя в том, что я написал про случаи с "бесполезным" (или малополезным) участником цепочки - в какой-то мере сам "расписываюсь" в своих управленческих ошибках. Но пока деятельность, даже не оптимизированная генерировала достаточный денежный поток для покрытия издержек и получения прибыли - было не до того, чтобы сильно вникать. Ирония судьбы - ситуация "сапожник без сапог" в консалтинге! При этом тратилось время на работу с Клиентами, которые, в частности, искали у себя внутри те "кусочки" своих процессов, на добавляющих стоимости и их перепроектировали... Правда, не все у меня уж так "плохо", что все - лишние. Вовсе нет. Но кое-что пришлось пересмотреть. В частности - "продавцов" и их реальный вклад в "продажи". Почему в кавычках - потому что они в большей степени были не продавцами, а кассирами - принимали выручку с потока, к генерации которого не имели отношения. И, в частности, противились выведению от них "рутинных" функций на постоянный, менее оплачиваемый персонал. Но это - еще до кризиса было - пришлось ситуацию разруливать. В частности, убрав ненужных дорогих "привратников". Тех, у кого не осталось деятельности (хотя вроде бы наоборот - должно было появиться куча возможностей и времени для непосредственно продаж - еще и CRM купили...) - как выяснилось. В общем век живи - век учись. Я здесь не сколько выдаю "100%" правильные "максимы" - а больше делюсь своим опытом и мыслями. В т.ч. и "ляпами". Вместе, возможно, и с вопросом 20/80 более предметно разберемся. Где 20, а где 80. Правда, сразу почему то вспомнилась присказка про маркетологов: "Все знают, что 50% маркетингового бюджета уходит в "никуда". Только никто не знает, какие это 50%". Про “Сначала про 20/80 - еще вариант, что работают все, но 80% эффективной работы делается за 20% рабочего времени, так было в том месте, где я когда-то работал, причем это не вина сотрудников.” Согласен. В принципе, реально человек на “работе”, если у него, к примеру, восьмичасовой рабочий день, и он целый день “трудится” - даже в этом случае на “продуктивность по задаче” - не стоит рассчитывать более 80% (к примеру при планировании задач в какой-нибудь системе ресурсного планирования). Это потолок. Из-за всяких звонков, аськи, почты не по делу, других отвлечений и проч. Есть такое понятие как “поток времени” или “поток деятельности” - войти в него - нужно время (минут 10-15), а выйти - достаточно одного звонка. Только эти затраты съедают те же 20% “только в путь”. И это только один фактор, почему я согласен. А следующая тема - это сколько из этого “продуктивного” времени “эффективно”. Проблема в том, что не так-то просто четко сказать какую часть именно “продуктивного времени” (т.е. когда человек занят выполнением задачи) действительно “эффективна” (т.е. именно тогда решается непосредственно задача). Тут и потери времени на поиск решения и на сомнения и на возможное обсуждение, и на переделку… И на то, что некоторая выполненная работа уже и не нужна (чаще она изначально была не нужна)… Много факторов.
А вот по поводу “Теперь по поводу фразы “порой, лишившись кого-то из сотрудников - вдруг понимаешь - ничего-то не поменялось” - когда человек ушел, мы уже не сможем узнать, было бы лучше, если бы он остался.” - как раз когда ушел, оказывается что деятельность, которой человек “типа занимался” - она особого вклада в результат и не давала. И увидеть это стало возможно только тогда, когда этой деятельности не стало (хотя до того была. Я согласен с тем, что мы не можем проверить иногда “полезно/бесполезно” не попробовав. Хотя в том, что я написал про случаи с “бесполезным” (или малополезным) участником цепочки - в какой-то мере сам “расписываюсь” в своих управленческих ошибках. Но пока деятельность, даже не оптимизированная генерировала достаточный денежный поток для покрытия издержек и получения прибыли - было не до того, чтобы сильно вникать. Ирония судьбы - ситуация “сапожник без сапог” в консалтинге! При этом тратилось время на работу с Клиентами, которые, в частности, искали у себя внутри те “кусочки” своих процессов, на добавляющих стоимости и их перепроектировали… Правда, не все у меня уж так “плохо”, что все - лишние. Вовсе нет. Но кое-что пришлось пересмотреть. В частности - “продавцов” и их реальный вклад в “продажи”. Почему в кавычках - потому что они в большей степени были не продавцами, а кассирами - принимали выручку с потока, к генерации которого не имели отношения. И, в частности, противились выведению от них “рутинных” функций на постоянный, менее оплачиваемый персонал. Но это - еще до кризиса было - пришлось ситуацию разруливать. В частности, убрав ненужных дорогих “привратников”. Тех, у кого не осталось деятельности (хотя вроде бы наоборот - должно было появиться куча возможностей и времени для непосредственно продаж - еще и CRM купили…) - как выяснилось. В общем век живи - век учись. Я здесь не сколько выдаю “100%” правильные “максимы” - а больше делюсь своим опытом и мыслями. В т.ч. и “ляпами”. Вместе, возможно, и с вопросом 20/80 более предметно разберемся. Где 20, а где 80. Правда, сразу почему то вспомнилась присказка про маркетологов: “Все знают, что 50% маркетингового бюджета уходит в “никуда”. Только никто не знает, какие это 50%”.

]]> Автор: Дмитрий DNK http://pm-blogs.com/2008/12/15/%d0%bf%d0%b0%d1%80%d0%b5%d1%82%d0%be-%d0%b8-%d0%b0%d0%bd%d0%b3%d0%bb%d0%b8%d0%b9%d1%81%d0%ba%d0%b8%d0%b9-%d1%8e%d0%bc%d0%be%d1%80/comment-page-1/#comment-47 Дмитрий DNK Wed, 17 Dec 2008 16:36:14 +0000 http://pm-blogs.com/?p=446#comment-47 Сначала про 20/80 - еще вариант, что работают все, но 80% эффективной работы делается за 20% рабочего времени, так было в том месте, где я когда-то работал, причем это не вина сотрудников. Теперь по поводу фразы "порой, лишившись кого-то из сотрудников - вдруг понимаешь - ничего-то не поменялось" - когда человек ушел, мы уже не сможем узнать, было бы лучше, если бы он остался. Сначала про 20/80 - еще вариант, что работают все, но 80% эффективной работы делается за 20% рабочего времени, так было в том месте, где я когда-то работал, причем это не вина сотрудников.

Теперь по поводу фразы “порой, лишившись кого-то из сотрудников - вдруг понимаешь - ничего-то не поменялось” - когда человек ушел, мы уже не сможем узнать, было бы лучше, если бы он остался.

]]>